睇戲睇到化

１朋友遠道而來，飯局上交換觀電影心得，未嘗不是樂事。看了多年電影，從未以權威自居，以前聽到不服意見，還待爭辯，近年已去掉此陋習，不妨，你有你講，我有我講，甚至雞同鴨講，而我講的多半是電影故事。不管你同不同意，我認為劇情片的格局，就在講故事，許多糟糕編導，就是講不好一個故事，故事講得不動人。若認為這樣的論點平庸，卑之無甚高論﹔很抱歉，我也聽不出飯桌上任何人有何高見，有時，論者把鏡頭分析來，分析去，還不是一種主觀詮釋，自我陶醉不妨，千萬別堅持作品裡有此玄機。現場的攝影師會更正他，當時礙於環境情勢，鏡頭只有這樣擺，別無選擇，並不是每個導演都是拍The Passenger的安大導，你老兄別神而化之。

記得有年跟一位在大學執教的學者談電影，他說周星馳的電影，可以看到符合他個性的發展軌跡，說法頗新鮮，有獨特見解，我一笑置之。照我在香港電影界的粗淺經驗，開戲少有全盤規劃，埋到班就開，如此營運，演戲何來軌跡，但我從不認為對方的想法「渣」，一家之言耳，正所謂條條大路通電影，學院派有學院派的妙不可言。

年前温哥華有位喜歡電影的不相識朋友，經中介傳來他評論荷李活電影「Matrix」的鴻文，他說三部曲可舆台灣政局互相印証，希望舆我論道，他是抬舉了我，我看電影絕無此深度，來來去去在情節布局、人物性格和作品主題的老評準上兜圈子，我當然並不認為他的想法不妥，也是文化研究的一家之言，曲高和寡，可惜我學力不逮，無法比劍。

不過，我有個想法，電影藝術真害死人。更想說，宗教、倫理、政治和藝術，都是禍源。此四者，是人類創造出來的一種制度，原意是用以維繫社會和文化的發展，四者的共通點，都屬於價值論範疇，一種價值體系(value system，現在的哲學書，已很少用axiology這個字眼了)。有價值判斷，便有價值標準，宗教有所謂虛實真假，倫理有所謂善惡正邪，政治有所謂成敗得失，藝術有所謂美醜優劣。價值觀因人而異，自必引起爭論，價值既是「人為」制度(強調人為，是可以改，並非永遠一成不變)，有準沒準，作不得準，是一切爭論的起點，所謂人間禍源，僅指此，別誤會我苟同「和尚打傘」。

這方面的所有爭論，只能靠對話溝通，憑理由去說服對方，而不能靠強權。權威可以勝於一時，卻無法永遠令人心服口服。至於能不能說服對方，有時並不是理據不足，而是對方有沒有達到可以辯論的水平；有時是對方有水平，他自知理虧，但固執成性，堅持己見，也同樣拿他沒法。遇上這種情況，要不是不歡而散，便只好自動放棄。科學知識則不容狡辯，對就對，錯就錯。所以，只想提醒大家，這四方面學問，難達共識，往往沒有結論。我自己的應對之道，是聽完對方的論據後，單方面說出我的見解，同不同意，閣下自便，我決不跟人家爭得面紅耳熱、拍桌子，因為爭下去毫無意義。

我這麼說，可不是說我個人已找到擺脫禍害的出路，要不然，也不致把自己人生寶貴的3分1時間，全耗在電影院。我承認發現時已太遲，否則對自己的人生要妥善規劃一下，比方說，學點生化和營養學知識，調理好個人的理財能力。

遠道來的朋友馬上反駁，「你說宗教是禍源，還說得通，說藝術是禍源，如何說得通。」的確，一個人花畢生心血，去尋求和創造一種東西，突然說，這種追求純屬徒勞虛擬，戮破他的理想，很殘忍，但為了讓他好受，我必須再說得明白一點。我自己看到一部精采電影，一張靚畫和一本動人小說，也會悸動，就欣賞的角度來說，絕對有可能，但千萬別堅持人家跟你一樣感動。有時，兩個人愛上同一部電影，所愛的理由也不盡相同。

有個時期，只要是英姐英格烈褒曼演的戲，我部部都讚好，不管是由她的後夫羅塞里尼執導，還是別的王八蛋導演。難道這樣，你就要用泛神論的幌子，來污蔑我的純情。電影欣賞的滿足，無非達到共鳴，縱使單方面的玩物喪志；君不見，血淋淋的恐怖片，也有人廢寢忘餐，研究一大餐。