無動於衷

有個婦人在路上步行，沒有留意一張紙幣從她的錢包內掉了出來。後面第1 個路人見了，視若無睹，繼續前行。第2 個路人見了，趕忙上前把紙幣拾起來，交還給原主。婦人道謝後，又再前行，她的那張失而復得的鈔票，沒有夾好，再從錢包內掉了出來；這一次，婦人可沒有那麽幸運，後隨的第3 三個路人見了，急上前把鈔票拾起來，不動聲息納入口袋，私自帶走。

三個路人3 種行為，第2 個路人拾了遺物，歸還原主，是一種受人讚賞的良好行為。相反地，第3 個路人拾了別人的遺物，竟據為己有，是一種被人指責的敗德行為。那麽第1 個路人的做法，既沒有利人，也沒有害人，他選擇的是一種中性立場。正所謂，事不關己，己不勞心；各家自掃鬥前雪，那管他人瓦上霜。他的做法正當嗎？

事實上，世上有太多這類無動於衷的例子：見到鄰居被偷竊，兒童在玩火柴，嬰兒遭其親人虐待，陌生人的車子在雪地上拋錨，納粹軍官屠殺猶太人，電視新聞報導，非洲正在鬧饑荒，餓殍遍野，兒童都營養不良……無動於衷的人不想做「架樑」，不去報警，決不做通風報信的鬼頭仔。

結果，讓作奸犯科的非法分子，多一次犯罪機會，這可以說是「間接」做了壞事。偷竊令鄰居損失慘重，火災焚毀了大好一片林地，嬰兒最後被虐待至死，車子無法在雪地上轉動，車主因此凍僵。納粹軍官殺得興起，猶太人慘被滅族，不少有才能的人因此枉死；饑荒令非洲人大量逃亡，飄洋過海，不少在途中遇難。

當然，世上也有太多做了善事、不得好報的例子，甚至送命。一個多倫多懷雅遜大學快畢業的大學生，見到兩幫同學在械鬥，上前勸止，誤被利刀刺殺，家人傷心欲絕，父母花了一生的心血，栽培他成材；

一個勤勞的工人，路經海旁，見人跳海，他下水拯救自殺的人，被急流捲走，別人得救，自已倒被溺死，遺下無人奉養的父母子女。

是不是同時有了這樣的先例，我們便裹足不前，袖手旁觀。有時，明知和惡勢力對抗，風險大，審時度世相當重要，好漢不吃眼前虧。

這裡有義務論和後果論兩種取捨，義務論認為，只要目的正磪，無論個人的能力是否解決得了面前的問題，仍應勇往直前；後果論認為，權衡了後果孰輕孰重，才付諸行動。義務對你重要，還是後果對你重要，往往要你在電光火石的瞬間，做出艱難的選擇。