反唇相稽

轉移對方注意力的燻鯡，削弱對方觀點，令之變成稻草人，再有，便是直接的反唇相稽，有時，不一定得逞。反唇相稽，說到底，就是你可以犯，為什麽我不可以犯。這不是雙重標準，又是什麼？

媽媽有回對幼女說：阿珍！不准你用咁嘅態度同我講話，我係你媽咪！你估係邊個。
阿珍：阿媽，你同阿嫲，夠係咁嘅態度同佢講咯。又唔見阿嫲又話你咯喎。
在一旁的長女阿蘭，馬上糾正妹妹：阿珍！阿媽同阿嫲講嘢嘅態度，可能唔係幾啱！唔通你咁嘅態度同阿媽講嘢，就啱？唔通負負得正，兩個「錯」加埋，就等於「對」咯喎。
兩個錯誤，後一個錯誤，以前一個錯誤做基礎，前一個錯誤尚未糾正，怎麽能把後一個錯誤當正確呢？說得也有道理。


如果前面都下了結論，最後棄權又如何？
孟子與齊宣王的那段對話，放在我們這個議論脈絡裡，也相當有趣。
孟子問齊宣王：你的一位大臣要到楚國去出差，把妻子兒女託付給一位朋友照顧，他出差回來，發覺妻子兒女挨餓受凍，對這樣的朋友，該拿他怎麼辦？
宣王回答：不該再跟他來往。
孟子又問：你的執法官員管不好他的下屬，該拿他怎麼辦？
宣王：該將他撒職。
孟子再問：那麼，一個國家的政治搞不好，又該怎麼辦？
宣王顧左右而言他。

換言之，談到別人的過失時，我們都答得乾脆爽快，不假思索；可是當燒到自己個疊，便顧左右而言他，不置可否了。
論証，是要對議論的主要問題，做出直接的回答，如果回答的人不肯給出責任性回答，他就犯了漠視問題的謬誤 (fallacies of ignoring the issue)。齊宣王是君王，有條件不答，孟子一介書生，奈他不何。阿珍面對母親和姐姐兩座大山壓下來，也唯有忍受雙重標準的專橫。