「正說」求實 「戲說」可樂

海內外熒幕上獨多清宮戲，清朝宮廷暗鬥激烈，很富劇味，難怪電視人爭相製作；但清宮戲有個毛病，為遷就劇情，免不了加油添醬，搬前挪後，不符「史實」，於是創作者辯稱只是「戲說」，不必當真，供人消遣而已。再說，任何故事都是杜撰，何獨歷史故事。
有些史家認為，電視傳播面廣，收視率高，對涉世未深的學子難免誤導；不要說年青子弟，就算成年人，平日若不是經常涉獵史籍，可能看了電視上清宮戲，也跟着人云亦云，比方，光緒之死有五種說法，未經考証，又怎知道電視劇根據的說法可靠。

與其由得電視人杜撰，倒不如著書立說以正視聽，清史學者閻崇年，寫了部書叫<<正說清朝十二帝>>，一度日銷約萬冊，成績不俗。據作者說，此書有「正說」、「細說」、「通說」和「新說」四大優點；「正說」相對於戲說而言，「細說」便是注重細節刻劃，法國的年鑑史學派，側重的也是細說，「通說」是貫通歷史脈絡，得其綱領。閻先生認為，清朝的興衰，與八旗制相關，八旗興，清興；八旗衰，清衰。又認為，鴉片戰爭失敗，道光應負全責，否則以弱勝強也說不定，英國當時實力遠在大西洋彼岸，這是他的「新說」。
閻先生也沒有排擠別人，認為公眾需要不同，正說史與戲說劇可以並存，只要傳媒多發表點「史實」解說，教育群眾。不過有的人，還是教育不來，在他的一次新書簽名發佈會上，請他吃了耳刮子。

撇開以上旁門左道的戲說，「史實」果真能全求得嗎？時間較近的清史，因史料多，史事還可勉強找到証據，較遠的史事，便因史料保存不足，只有靠考古發掘到的文物去推測還原。除此，歷史涉及的，是人與語言問題，史家下筆時的誠信，有沒有為某方利益集團服務，官修史稱正史，民間史稱野史，這種正統觀確當嗎？野史難道全不足信？又文夲模糊產生的歧義，也令人傷腦筋。在西方，歷史與「故事」同義，君不見，英文history，隱藏了story這個字，連當下<<紐約時報>>這樣的大報，都滲有假新聞，「史實」往往只是眾多scenarios中一個。這麽說，虛擬史，其實也是歷史的一種。